金庸曾回忆说，他所写的《袁崇焕评传》发表后，史学家向达曾去信指正。事实上，这件事情曲折汗漫、乖癖离奇，非但向达未尝参与其中，金庸也弥远蒙在饱读里。对这段学林旧事赐与考索父女乱伦，可增趣识。

向达

金庸的演义都曾在报纸和杂志上连载过，二十世纪七十年代他初始全面纠正我方的演义，命名为《金庸作品集》不绝出书，其中《碧血剑》父女乱伦一书后头附录的《袁崇焕评传》是金庸所写的一部东说念主物评传，袁传在叙事与评议时心思丰沛，着意渲染、收复明末清初朝代更替时的历史脑怒，其著作体例更像一篇史论，而不像一部专著。

金庸在《碧血剑》第二和第三版跋文里对《袁崇焕评传》的说法有进出，略引两版跋文关系说法如下：

一、《碧血剑》第二版跋文写于1975年，金庸在文中说，“《碧血剑》是我的第二部演义，作于一九五六年”，袁崇焕和金蛇郎君这两个“在书中莫得认真出场的东说念主物”才是演义委果的主角，由于小讲明面上的主角袁承志性情不够显着，“袁崇焕也莫得写好，是以在一九七五年五六月间又写了一篇《袁崇焕评传》算作补充”，“咫尺的面庞，比之在《明报》上所发表的初稿《广东硬汉袁蛮子》，翰墨上要顺畅了些”（金庸《碧血剑》，三联书店1999年版，687页）。

《碧血剑》，三联书店1999年版

二、《碧血剑》第三版跋文写于2002年，金庸在文中不再说《袁崇焕评传》写于“一九七五年五六月间”，改说“书末所附的《袁崇焕评传》，写稿技巧稍迟”，并提到“《袁崇焕评传》一文发表后，得史家赐教甚多，甚感，大史家向达先生曾来函赐以教言，颇引以为荣，已据以改正”（金庸《碧血剑》，广州出书社2013年版，785-787页）。

《碧血剑》，广州出书社2013年版

《袁崇焕评传》1975年5月23日初始在《明报》连载，同庚6月28日连载适度，齐备标题为《广东硬汉袁蛮子——袁崇焕评传》，金庸在连载第一期的题记里写说念：“为了纠正改写武侠演义《碧血剑》，近几个月来读了一些与袁崇焕相关的尊府……因此我试写了这一篇翰墨。其实这弗成说是‘评传’，仅仅一篇‘读史感想念’。这篇翰墨本有许多条附注，讲明尊府的出处，肯定报纸的读者不会感到意思意思，是以在这里都略去了。这些注解与相关图片，异日发表在《碧血剑》的纠本来里。”（连载第一期的书影见严晓星《金庸年谱简编》，四川文艺出书社2021年版，290-291页；另见邝启东《另类金庸：武侠除外的笔耕东说念主生》，中华书局[香港]有限公司2023年版，109页）同庚10月，《碧血剑》纠正版（即第二版）的高下册出皆。

向达1966年11月24日在北京物化，时年六十六岁。向达衰一火的技巧并无疑问，二十年后向达的学生陈玉龙有回忆文章发表在《东说念主民政协报》上（见沙知编《向达学记》，三联书店2010年版，37-41页），陆键东见过官方里面材料《向达生平档案》，曾经在书中述及（见陆键东《陈寅恪的临了二十年》，三联书店1995年版，419页）。从《袁崇焕评传》连载第一期脱手的题记来看，初稿发表于1975年这点也莫得疑问。矛盾的方位在于，向达已在1966年物化，怎样可能看到1975年才发表的《袁崇焕评传》？

据媒体报说念，2022年中国大陆初次举办“金庸展”，其中部分展品系初次展出。经湖北省藏书楼使命主说念主员辅导，商讨该展览的主持单元香港特区政府驻武汉就业处，得知与信札关系的展品唯唯一件“查良镛致《明报》剪辑部手谕”。不外在香港文化博物馆的藏品中倒不错拎出一条陈迹，该馆藏有金庸使用过的尊府簿（编号HM2020.11.109），一共三十一份，由金庸家东说念主捐赠，标签均由金庸手翰，其中有一份标注为“学者函件”，但经馆方郭义浩先生检视，恢复未能找到与向达关系的信札。

不外，基础文件的贫瘠，并不妨碍对这一问题的判断：向达物化在前，金庸《袁崇焕评传》的初稿发表在后，这两处相互矛盾的事实岂论如何翻不外去，向达从未写信跟金庸挑剔《袁崇焕评传》，这极少是可信的。

在《碧血剑》第三版跋文中，金庸把对于《袁崇焕评传》写稿技巧的话挪到前头，开篇就说：“《碧血剑》是我的第二部演义，作于一九五六年。书末所附的《袁崇焕评传》，写稿技巧稍迟。”从明确的“一九七五年五六月间”，形成恍惚的“写稿技巧稍迟”，弗成讲明金庸仍是发现向达的物化技巧和《袁崇焕评传》的写稿技巧对不上，因为那样的话金庸只需要再行查对那封信的署款日历，就势必会发现那封信是1975年《袁崇焕评传》在《明报》连载之后才寄达的，金庸当然不会把这件事说出来。况且第三版跋文相对于第二版，除了在本色和表述上作念了转化（如修改《碧血剑》的增订篇幅比例，恍惚《袁崇焕评传》的写稿技巧），也删掉了一些话（如演义的委果主角是袁崇焕和金蛇郎君，小讲明面上的主角袁承志性情不够显着等），还添加了许多与本文推敲的问题无关的话，“写稿技巧稍迟”仅仅贞洁的翰墨细节转化辛苦。金庸过世后，广州出书社又出了一套金庸作品集的“典藏本”，该版《碧血剑》的跋文跟第二版莫得不同（金庸《碧血剑》，广州出书社2020年版，779页），所谓的“典藏本”其实便是第二版，就材料而言并不新异。

相比合理的讲解是，金庸以前收到那封信时，并不知说念向达已于1966年物化，技巧深入更不会意志到有问题，2002年在《碧血剑》第三版跋文中提到向达，以致自后新修版（即第三版）屡次重版重印，金庸仍不知说念向达是1966年物化的，而是以为向达至少是在1975年寄出那封信之后才物化的，向达衰一火的技巧本便是个相对冷僻的常识点，不知说念很时时。

金庸说《袁崇焕评传》发表后“大史家向达先生曾来函赐以教言，颇引以为荣，已据以改正”，表述是很明确的。要说金庸将他东说念主来信误记为向达，也不是莫得可能，但金庸1996年剿袭媒体采访时，提到我方一年前因腹黑病作念过一次大手术，“新闻使命仍是作念到莫得元气心灵再作念了，演义家也差未几了……最大愿望便是，还有几年这个人命的话，这个有限的人命主要拿来接洽学问”。“向达”的赐教对金庸来说显豁是有重量的，应该会留住深刻的印象，若把异常归给牵记的话，难免过于浅易悍戾了。

不妨建议一种假定：问题也许出在那封信上，有东说念主冒用向达之名写信给金庸！

循着这一假定往下走。冒名写信的东说念主，动机究竟安在？不妨来看两个雷同的例子。其一，1934年有东说念主冒名汪静之，在《春风周刊》上撰文骂《念书照拂人》主编王平陵，汪静之发现后写信向王平陵讲解，《春风周刊》的剪辑之一孙望是汪静之的学生，却连他也没能在预先发现脉络（见金传胜《“对于冒名骂东说念主”：汪静之致王平陵的一封集外书简》，《名作赏玩》2023年第19期）。其二，1964年一位从事税务使命的后生毛国瑶写信给俞平伯，说他领路的一位叫靖应鹍的东说念主家里储藏有一部前所未见的《红楼梦》手本，该手本自后遗失了，但他此前仍是把其中一百多条脂批抄录下来。由于这些批语触及脂砚斋、畸笏叟是不是吞并个东说念主，曹雪芹物化的年份，演义八十回后佚稿的部安分容等进军问题，由此引出《红楼梦》接洽的诸多推敲与争议，于今仍存在关键主张不合。而红学界一直存在一种不雅点，以为由毛国瑶编录的靖藏本批语是伪造的（见高树伟《毛国瑶辑“靖藏本〈石头记〉”批语辨伪》，《文史》2022年第4期）。这两例背后的动机，约略有意益的驱使，也有可能是出于簸弄他东说念主以取乐的心态。

假如金庸遭受的情况也雷同，那么几件事的诀别仅在于，冒用向达之名写信给金庸的东说念主至少建议了灵验的主张，固然，那应该仅仅报刊上时而出现的“本刊改革”之类的主张，没念念到骗了金庸几十年。

也许唯独这么间接的假定才不错跟这件事情的乖癖相匹配父女乱伦，但材料上别无可据，就跟直接将异常归因于误记同样，令东说念主不悦又无奈。

• 父女乱伦
• 交往
• 金庸
• 陈悦
• 袁承志